先週、世間の注目を集めていた「池袋暴走事故裁判」の判決が出た。被告人が「上級国民」だったこと、一貫して無実を主張していたこと、実刑判決を求める被害者家族の声、などがあり、メディアも繰り返し報道してきた。争点は、
・アクセルとブレーキを踏み間違えたのか？
・自動車の側に誤動作があったのか？
に見えたが、そんなことはクルマの中に残されたデジタルデータを解析すれば、はっきりするはずだ。報道されていないので分からないが、裁判の中ではその点はちゃんと検察が説明したと思う。だから有罪判決は、ほぼ想定通りなのだが、僕が気になったのが、裁判長の発言。
・過失を否定する態度に終始し、深い反省の念を有していない。
・遺族に真摯に謝ってほしい。
と、反省がない故「増刑した」と言わんばかり、最後は「説諭」して判決言い渡しを終えている。求刑は禁固７年、ざっと７ガケになるから判決の５年は妥当に見えるが、高齢であることや事件後脅迫されるなどを鑑みて「減刑」していることから、やはり反省の欠如が刑の軽重に影響したように思われる。通常より重い刑を求める世論や、「上級国民ゆえ減刑された」と思われないようにとの判断が、量刑に影響したかのように見える。
本来プロの裁判官が、上記のような「感情」に左右されるべきではない。世論の意向を汲むならば、裁判員裁判とすべきだったと思う。この制度を使わなかったのなら、プロの冷徹な判断で、量刑を決めるべきではないか。ただ、現時点の裁判員制度では、一定の重大な犯罪について適用される。例示されているケースは、
・殺人罪
・傷害致死罪
・強盗致死傷罪
・現住建造物放火罪
・身代金目的誘拐罪
などで、今回の自動車運転処罰法違反（過失致死傷）は該当しないようだ。ただここでいう「重大」の意味も、法曹界の常識と世論の感覚の間で乖離していると思う。せっかく「など」が付いているのだから、この点柔軟に運用できなかったのだろうか？
市民常識を法曹界に反映したいとされて導入されたこの制度、米国の陪審員制度では「有罪／無罪」しか判定しないが、日本では量刑まで市民が決める。より踏み込んだ制度と思うので、制度の採否も「世間感覚」でやってもらえたらと思います。
